Il coinvolgimento in fatti di droga, nonché la mera detenzione di stupefacenti per uso personale (nella specie, cocaina), possono non solo recare discredito al datore di lavoro, ma anche compromettere l’elemento fiduciario sotteso al rapporto di lavoro, così costituendo legittimo fondamento del recesso datoriale. Non risulta determinante neanche la distinzione tra droghe leggere e droghe pesanti. Il licenziamento per giusta causa può considerarsi legittimo soltanto se, valutata in concreto ogni circostanza, la mancanza del lavoratore sia di tale gravità da considerably venir meno il rapporto fiduciario con il datore di lavoro, che si sostanzia nell’aspettativa di una parte circa il comportamento dell’altra parte, e presuppone una prognosi favorevole relativamente al puntuale adempimento di tutti gli obblighi che derivano dal contratto stesso.
La pena prevista per lo spaccio di cocaina sarà chiaramente maggiore rispetto a quella prevista per lo spaccio di erba.
Sicché l’abrogazione del previgente istituto della dose media giornaliera non ha reso irrilevante l’aspetto quantitativo, il quale può, comunque, in ragione di un accumulo poco compatibile con una destinazione personale, assumere un rilievo sintomatico della destinazione advertisement uso di terzi della sostanza detenuta.
Svolgo attività di assistenza legale giudiziale e consulenza stragiudiziale esclusivamente in materia penale con particolare attenzione anche ai reati non contenuti nel codice penale: reati fallimentari, tributari, abusi edilizi e paesaggistici, guida in stato di ebrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti Violenza
È importante sottolineare che la possibilità di accedere a queste alternative dipende dalle specifiche circostanze del caso e dalla valutazione del giudice.
La Suprema Corte ha disatteso la tesi della difesa, ritenendo che la sentenza impugnata abbia fatto corretta applicazione della pluriennale giurisprudenza in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.
Il nostro operato ha luogo nelle maggiori città Italiane ove vi sono le nostre sedi legali. Garantiamo la nostra attività Legale in Europa ma anche nelle più grandi città del Mondo. Clicca qui per verificare dove si trovano le nostre sedi.
seventy three, comma 1 del medesimo decreto: con la conseguenza che, nell'ipotesi di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti di diverso tipo, in un identico contesto, è illegittima la determinazione della pena operata applicando l'aumento della continuazione per effetto della erronea trasformazione della qualificazione del fatto da unico reato in owing distinti reati".
riconoscendo il comma five del predetto articolo quale fattispecie autonoma di reato, invertendo la precedente rotta che lo concepiva quale mera circostanza attenuante. Orbene, al comma 5 è prevista la riduzione della pena (reclusione da six mesi a 4 anni e la multa da one.032 a ten.329) se la condotta criminosa, for each i mezzi, le modalità o le circostanze ovvero for each la quantità e qualità delle sostanze, è di lieve entità. La Corte di Cassazione ha chiarito, con sentenza n. 13982/2018, i criteri di distinzione tra un fatto “lieve” ed un fatto rientrante nella fattispecie di cui all’art 73. Secondo la Suprema Corte, la valutazione dell’offensività della condotta non può essere ancorata unicamente al quantitativo spacciato o detenuto, ma occorre tener conto delle concrete capacità di azione del soggetto ed alle sue relazioni con il mercato di riferimento, avendo riguardo all’entità della droga movimentata in un particolare lasso di tempo, alla rete organizzativa, al numero di assuntori riforniti, alle modalità adottate al high-quality di porre in essere determinate condotte illecite al riparo da controlli delle forze my explanation dell’ordine.
in legge n. ten del 2014, deve essere configurata occur ipotesi autonoma di reato, con una pena unica ed indifferenziata, quanto alla tipologia di stupefacente, rispetto a quella delineata dall’artwork. 73, comma 1 del medesimo decreto: con la conseguenza che, nell’ipotesi di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti di diverso tipo, in un identico contesto, è illegittima la determinazione della pena operata applicando l’aumento della continuazione for each effetto della erronea
Ovvero vanno valutati i criteri oggettivi, quali il frazionamento delle dosi di stupefacente, la qualità e quantità della droga rapportate al fabbisogno personale in relazione all’età ed in relazione al processo di naturale scadimento degli effetti droganti.
Il D.P.R. 309/90, comunemente conosciuto arrive Testo Unico in materia di disciplina degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope, ha avuto un’altisonante importanza storica e la sua emanazione comportò l’apertura di un acceso (e mai sopito) dibattito pubblico avente advertisement oggetto, in particolare, il trattamento sanzionatorio riservato al semplice consumatore: la legge, infatti, puniva non solo lo spaccio di sostanze stupefacenti o psicotrope, ma anche la mera detenzione for every uso personale.
In tale corollario, neanche a seguito del ridetto pronunciamento delle Sezioni Unite, il legislatore ha operato un puntuale intervento chiarificatore volto a cristallizzare e definire il concetto di “consumo di gruppo”, così come delineatosi nell’esperienza fattuale e giuridica, comprensivo delle eterogene e distinte nozioni di “acquisto di gruppo” e “mandato all’acquisto”.
La legge tiene conto dello stato di dipendenza del trafficante. Se il consumatore vende droghe per finanziare il proprio consumo, la penalità verrà ridotta in base al pericolo della sostanza venduta e la tratta di minori è considerata un fattore aggravante.